Expertin im Interview: So sieht „gutes Leben mit KI“ aus

Frau Lenzen, ein Informatikprofessor bezeichnet Künstliche Intelligenz als „des Kaisers neue Kleider“. Hat er recht?

Ja und nein. Er hat insofern recht, als KI zurzeit sehr angesagt ist. Wo KI draufsteht, das ist alles irgendwie toll und wichtig – dabei ist der Begriff völlig unklar. Es gibt nicht die eine Künstliche Intelligenz, sondern KI ist ein Forschungsprojekt, mit dem Ziel, Maschinen dazu zu bringen, Dinge zu tun, für die wir Intelligenz benötigen. Er hat insofern nicht recht, als viele Produkte der KI-Forschung inzwischen auf dem Markt sind. Das heißt, es ist längst mehr als ein Hype.

Was sind das denn für Produkte?

Zum Beispiel Systeme, die den Normalzustand in der Produktion erlernen können und bei einer Abweichung warnen, sodass eine Produktionsstraße nicht mitten in der Nacht stillsteht. Oder solche, die erkennen, wenn Produkte Fehler haben. Und die Programme, die Kaufempfehlungen machen.

Viele Menschen denken bei KI an Alexa und Siri. Wo versteckt sich KI, wo wir sie gar nicht vermuten?

Zum Beispiel in der Lebensmittelherstellung: Es gibt Algorithmen, die mithilfe einer Kamera überwachen, dass Koteletts so verpackt werden, dass sie immer mit der schöneren Seite nach oben in der Packung liegen.

In Ihrem Buch beschreiben Sie ein „gutes Leben mit KI“. Wie sieht das aus?

Idealerweise kommen wir dahin, dass alle weniger arbeiten müssen, vielleicht nur noch den halben Tag. Dann wäre Zeit für die Sorge um Mitmenschen, für Engagement für das Gemeinwesen. Was wir im Moment erleben, ist das Gegenteil: die Technik wird immer intelligenter, trotzdem verdichtet sich die Arbeitslast immer mehr.

Was muss passieren, damit sich das umkehrt?

Zum Teil ist die Technik noch nicht gut genug, um uns die Arbeit komplett abzunehmen. Zum anderen ist Arbeit unfair verteilt. Im schlimmsten Fall spaltet sich der Arbeitsmarkt auf in die hochqualifizierten Spezialisten und ganz viele, die Hilfsarbeiten machen, die die Maschinen noch nicht können – nicht, weil es nicht an irgendeiner Uni einen Forschungsroboter gäbe, der das könnte, sondern weil es immer noch billiger ist, am Ende der Produktionsstrecke einen Menschen hinzustellen.

Experten zufolge wird die Digitalisierung in den nächsten Jahren mehr als 4 Millionen Arbeitsplätze in Deutschland kosten. Wie schätzen Sie das ein?

Es sieht im Moment nicht so aus, als gäbe es eine abrupte Entwicklung mit Massenentlassungen. Stattdessen werden sich Berufsbilder verändern: Jeder Beruf hat Anteile, die digitalisiert und automatisiert werden können und andere, auf die das nicht zutrifft.

Welcher Beruf wird sich am stärksten wandeln?

Übersetzer zum Beispiel arbeiten heute schon mit Software und korrigieren nachher die Texte, die das Programm produziert hat. Alle Berufe, die Daten am Computer zusammensuchen und sortieren, werden sich stark verändern, zum Beispiel der eines Rechtsanwaltsfachangestellten. Soziale Berufe wie Erzieher werden wenig betroffen sein. Auch dass Fahrer so schnell arbeitslos werden, glaube ich nicht. Das autonome Fahren wird ja gerade sehr gehypt, aber dass diese autonomen Fahrzeuge im Durcheinander der Innenstädte unterwegs sind, sehe ich noch lange nicht.

Assistenzroboter könnten vor allem Jobs im Dienstleistungssektor kosten, heißt es.

In Callcentern versucht man es schon länger mit Chatbots, Programmen, die Anfragen von Kunden beantworten. Roboter, die Kaffee kochen und Burger braten, sind dagegen noch Nischenanwendungen. Aber will man in ein Café gehen, wo eine Maschine einen bedient? Nicht alles, was automatisiert werden kann, wird auch automatisiert werden.

Das bedingungslose Grundeinkommen wird als Lösung für den Übergang in eine digitalisierte Arbeitswelt diskutiert.

Das klingt auf der einen Seite attraktiv: Jeder ist versorgt. Aber auf der anderen Seite ist Arbeit ist ja viel mehr, als Geld auf dem Konto zu haben: dass man gebraucht wird, der Tagesablauf strukturiert ist, man Kontakt zu Kollegen hat. Zu sagen, man führt ein Grundeinkommen ein und dann ist es nicht mehr schlimm, wenn viele arbeitslos sind oder nur minimal verdienen, wäre für die Gesellschaft bedenklich.

Welche Risiken birgt KI?

Wir sehen bei algorithmischen Entscheidungssystemen, dass sie Bevölkerungsgruppen diskriminieren, wenn sie nicht gut gemacht sind und nicht gut geprüft werden. Bedenklich ist auch, dass KI-Verfahren verwendet werden können, um etwa die Bilder von Überwachungskameras zu interpretieren und so zur Überwachung der Bevölkerung beitragen. Das massenhafte Sammeln und Analysieren von Daten macht Menschen manipulierbar. Bei manchen Verfahren ist nicht klar, wie sie zu ihren Ergebnissen kommen. Manche Systeme machen immer wieder seltsame Fehler. Sie sind oft nicht klug genug, für das, was wir von ihnen erwarten. Ein großes Risiko sehe ich auch in autonomen Waffensystemen. Wichtig ist: Diese Technik hat keine eigenen Ziele, es geht immer darum, was Menschen damit machen.

Welche Politiker brauchen wir für diese neuen Aufgaben?

Politiker, die sich trauen, sich mit den großen Konzernen anzulegen und die eine Idee davon haben, worum es eigentlich geht, was da auf uns zukommt.

Trifft das auf die aktuellen Politiker zu?

Mein Eindruck ist, dass zurzeit hart daran gearbeitet wird, die nötige Kompetenz aufzubauen. Was den Mut angeht, bin ich mir nicht so sicher.

Sie sind promovierte Philosophin. Wie kamen Sie zur Informatik?

In meiner Promotion ging es darum, wie Menschen andere Menschen verstehen. Das war schon recht nah an der Kognitionswissenschaft, die sich mit der Erforschung von Intelligenz beschäftigt. Von der Kognitionsforschung aus gesehen nutzt man KI, um den Menschen besser zu verstehen, nach dem Motto: Nur was ich nachbauen kann, habe ich auch verstanden.

Wie beschäftigen sich KI-Forscher mit dem Menschen?

Zum einen lassen sie sich vom Menschen inspirieren, etwa durch Ergebnisse der Hirnforschung. Und sie wollen herausfinden, wie Roboter und andere Systeme sein müssen, damit wir gerne mit ihnen interagieren, sie als Kollegen oder Assistenten akzeptieren. Die Roboter sollen Menschen ähneln, aber immer noch als Technik erkennbar sein. Es ist auch gut, wenn sie Augen haben – mit denen sie zwar nicht sehen müssen – aber mit denen sie in die Richtung blicken, wo sie als nächstes hingreifen. So kann der Mensch abschätzen, was sie als nächstes tun werden. Sie sollen kleiner sein als der Mensch, damit sie nicht bedrohlich wirken, aber groß genug, um an alles dranzukommen.

Was können wir von Computern lernen?

In den Fünfzigern dachte man, intelligent sind Menschen, die Schach spielen. Als eine Maschine das auch konnte, hatte man zwar Schachcomputer, aber keine intelligenten Maschinen. Heute haben wir einen weiteren Begriff von Intelligenz, zu dem auch der Körper und Sozialkontakte dazugehören. Das liegt auch daran, dass sich die Computermodelle von Intelligenz immer wieder als zu einfach erwiesen haben.

Wie klug kann eine Maschine sein? Klüger als der Mensch?

Ist ein Taschenrechner klüger als der Mensch, weil er viel schneller rechnen kann? Im Moment sehen wir in der KI extreme Spezialisten. Ein System kann innerhalb von vier Stunden besser Schach spielen lernen als alle anderen Systeme und trotzdem nicht in der Lage sein, Äpfel von Birnen zu unterscheiden oder Mensch-ärgere-dich-nicht zu spielen. Was die allgemeine Intelligenz angeht, die Fähigkeit, sich immer wieder auf neue Situationen einzustellen, da ist der Mensch immer noch unerreicht. Wie eine Maschine das lernen kann, ist noch gar nicht abzusehen.